金发欧美一区在线观看,日韩欧美**字幕,日韩专区在线播放,国产性色αv视频免费

湖南法治報(bào)訊(通訊員 李小兵)小股東中途加入合伙企業(yè)，未參與公司的經(jīng)營(yíng)。多年來不僅沒有拿到任何分紅，甚至連合伙企業(yè)已被轉(zhuǎn)手對(duì)外承包亦不知情，小股東如何保護(hù)自己的合法權(quán)益?請(qǐng)看今日案例。

基本案情

2020年11月19日，甲、乙簽訂《合伙協(xié)議》，約定合伙經(jīng)營(yíng)酒吧，總投資1150萬(wàn)元，甲占70%股份，乙出資345萬(wàn)元占30%股份(如實(shí)際出資未到位以實(shí)際出資為準(zhǔn));最終乙實(shí)際出資100萬(wàn)元。中途丙出資102.5萬(wàn)元入股，該款已全部用于酒吧經(jīng)營(yíng)，但未補(bǔ)簽書面協(xié)議。該酒吧經(jīng)營(yíng)期間，一直由甲方指派親屬負(fù)責(zé)執(zhí)行合伙事務(wù)，未定期向乙、丙公布財(cái)務(wù)帳目，停止經(jīng)營(yíng)后也未應(yīng)丙的要求清算。此后甲又在未告知乙、丙的情況下私自將酒吧承包給他人，每月租金約10萬(wàn)元，所收取的租金也未向乙、丙分配。此后兩年中，丙多次找甲要說法，甲均以各種理由推脫。2023年11月8日丙將甲及酒吧訴至法院，要求甲歸還其欠款102.5萬(wàn)元，甲及酒吧的委托代理律師辯稱，不是借款，是投資款。2023年11月30日丙撤回起訴，并于2024年1月5日以合伙糾紛為由提起訴訟，要求解除合伙關(guān)系、退還投資款102.5萬(wàn)元及利息。甲辯稱，丙投資屬實(shí)，但并不是股東，只是代乙繳納投資款。乙則認(rèn)為，丙投資并未與其商量，且甲向丙開具的收據(jù)均是記載丙的名字，與乙無(wú)關(guān)。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，甲、乙、丙對(duì)丙事實(shí)上已向酒吧投入102.5萬(wàn)元一事均無(wú)異議，且上述資金在轉(zhuǎn)賬時(shí)即明確備注了“酒吧投資款”，資金系用于酒吧的經(jīng)營(yíng)開支，后續(xù)向丙出具的收據(jù)均是單獨(dú)記載丙的名字，足以認(rèn)定雙方形成了事實(shí)上的合伙關(guān)系。甲在丙投入資金后，既未與其補(bǔ)簽書面合伙，亦未在酒吧停止經(jīng)營(yíng)后應(yīng)其請(qǐng)求與其進(jìn)行合伙清算，將合伙經(jīng)營(yíng)的酒吧發(fā)包給他人亦未經(jīng)其他合伙人同意，收取承包款后，也未向其他合伙人分配承包款，屬于利用大股東及合伙事務(wù)執(zhí)行人的優(yōu)勢(shì)地位，損害其他合伙人權(quán)益、導(dǎo)致原告無(wú)法行使股東權(quán)利的情形，故法院對(duì)原告請(qǐng)求解除合伙關(guān)系并退還原告投入的資金本金、利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告在庭審過程中一直否認(rèn)原告的合伙人地位，在合伙過程中利用合伙事務(wù)執(zhí)行人的優(yōu)勢(shì)地位，排除其他股東權(quán)益，導(dǎo)致原告未能行使股東權(quán)利，在原告提起訴訟后卻提出對(duì)合伙財(cái)務(wù)清算為解除合伙關(guān)系的前提條件，違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，法院對(duì)此不予采納。遂判決解除雙方的合伙關(guān)系，甲退還丙投資款102.5萬(wàn)元及利息。甲不服一審判決，提起上訴，衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后駁回上訴，維持原判。

法官點(diǎn)評(píng)

合伙是一項(xiàng)重要的民事法律制度，因具有募集資金迅速、設(shè)立方便、經(jīng)營(yíng)靈活等特點(diǎn)，成為自然人、法人等民事主體參與投資交易的重要方式，與公司、獨(dú)資企業(yè)共同構(gòu)成市場(chǎng)主體的基本形態(tài)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要作用?！睹穹ǖ洹返?70條第1款規(guī)定，合伙人就合伙事務(wù)作出決定的，除合伙合同另有約定外，應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意。本條規(guī)定源于《中華人民共和國(guó)民法通則》第34條，吸收《合伙企業(yè)法》相關(guān)規(guī)定后，進(jìn)一步完善了合伙事務(wù)決定、執(zhí)行、監(jiān)督制度。本案中被告接收原告投資款并用于合伙經(jīng)營(yíng)后，不補(bǔ)簽合伙協(xié)議，利用大股東優(yōu)勢(shì)地位，排除原告行使股東權(quán)利;終止經(jīng)營(yíng)后一直拒不清算合伙帳目，擅自將合伙財(cái)產(chǎn)承包給他人后既不告知合伙人，也不分配承包款，在本案訴訟期間還一直否認(rèn)原告的股東身份，其行為違反了誠(chéng)信原則。且在所有合伙事務(wù)、合伙財(cái)務(wù)帳目完全由被告一手掌控的情況下，無(wú)法確保合伙期間財(cái)務(wù)帳目的真實(shí)性、合理性及開支的必要性，如果機(jī)械適用法律應(yīng)被告的要求以對(duì)財(cái)務(wù)帳目審計(jì)結(jié)果作為判決依據(jù)，對(duì)原告顯失公平，違反了公平原則，也違背廣大人民群眾樸素的價(jià)值觀。故本院在未就合伙企業(yè)財(cái)務(wù)賬目進(jìn)行審計(jì)的情況下作出如上判決。

公平、誠(chéng)信一詞自古有之，《管子·形勢(shì)解》曰：天公平而無(wú)私，故美惡莫不覆;地公平而無(wú)私，故小大莫不載。誠(chéng)信原則中的“誠(chéng)”在中文中指誠(chéng)實(shí)，言行與內(nèi)心一致，“信”指信用，遵守諾言;孔子曰：人而無(wú)信，不知其可也?！睹穹ǖ洹返?條、第7條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則和誠(chéng)信原則。公平、誠(chéng)信原則已成為國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的法律基本原則，亦是每個(gè)人、每一個(gè)企業(yè)在民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中均應(yīng)嚴(yán)格遵守的基本道德規(guī)范和最高行為準(zhǔn)則。對(duì)于營(yíng)造和諧的社會(huì)關(guān)系，繁榮市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有著不可替代的作用。作為司法機(jī)關(guān)，雁峰區(qū)人民法院以實(shí)際行動(dòng)切實(shí)維護(hù)公平、誠(chéng)信的法律原則，引領(lǐng)社會(huì)新風(fēng)尚，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境。

作者：李小兵

責(zé)編：王汝福

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

來源：湖南法治報(bào)